同样是风险管控，风控部与业务部负责的有什么不同？

业界对于风险管理部门的职能定位一直很模糊：在一项重大决策中，风险管理部门应该何时参与？对什么发表意见或建议？最终对什么负责？负什么责任？问题的答案莫衷一是。对于此，我个人的意见如下：

重大事项决策之前，企业往往会要求风险管理部再把一道风险关，问题是，这个风险指什么风险？是流程风险？还是实质风险？

风险管理部与业务部分别对什么负责？有哪些不同？

我们来打个比方：如果把一次投资当作一次战役，业务部相当于作战部门，而风控部相当于监军，前者是决策系统，后者是免疫系统，前者对结果负责，后者对作战流程和风险提示负责。战争如果失败，作战部门肯定是主责，但监军是否要负责呢？不一定！关键看他在作战之前是否提示过风险，是否对作战过程进行有效监督，如果他们提示过风险但作战部门执意不听，最后风险爆发，那监军就可以免责，反之，如果监军没有提示风险，也没有监督整个作战过程，那么即使战争最后侥幸胜了，监军的责任也不能免。

但是这样界定了风控部和业务部的责任之后，可能会出现另一个问题：风控部可能为了让自己免责而放大风险，会把所有可能的、不可能的风险一股脑儿全扔出来：“反正我不对结果负责，我只负责提示风险，风险提足了，我就免责了，你业务部门怎么做是你的事。”这样当然也不行，所以一方面风控部不能只提示风险，还应该提出应对和改进方案，有风险的结论不是不做，而是要去找一种风险更小的方法来做。

另一方面，风控部提出的风险及应对方案业务部门并不是照单全收的，业务部要从市场的角度、业绩的角度最终判断采纳还是不采纳。业务部与风控部不是对立的，两者在风险问题上要各司其职、相互理解、充分沟通后才能做出对企业最有利的选择。

业务部与风控部之间的关系是相辅相成的，两者都各对风险负一部分责，不可能切分的干干净净。风险的两个层面：程序性风险和实质性风险，其中程序性风险当然由风控部把握，但我们知道，程序到位是远控不住风险的，实质性风险才是重中之重，风控部和业务部，谁能把握实质性风险？当然是业务部！业务部作为直接面对市场的部门，从专业性、市场信息的把握度来看，都占绝对优势，对实质性风险当然有话语权。从这个角度来讲，业务部和风控部谁更专业？当然是业务部！你怎么能指望一个非专业部门去管控一个专业部门呢？！所以业务部要对实质性风险负责。

那么在实质性风险方面，风控部就没有义务了吗？当然不是！风控部要牵头业务部去整理实质性风险的数据库，类似于作战攻略手册。我曾见过一个企业，投资了十多个项目，几乎都以失败告终，十多个项目经理各自作战，同样的错一犯再犯，最后让企业蒙受巨大的损失，这是不可原谅的。风控部应该组织业务部不断总结经验，形成风险数据库、量化指标、甚至是考核指标，让以后的整个公司，所有业务部门都学习掌握，提高作战能力：“不犯自己犯过的错、不犯别人犯过的错，不犯可能想到的错”!虽然这些风险事件、风险应对方式、相应的评价指标是由业务部总结出来的，但是组织大家讨论，汇总信息，形成手册的责任是风控部的。在以上的案例中，风控部明显是失职的。

总结：风险管理部更偏向流程性和程序性风险，业务部门更偏向实质性的风险

因此，通过上述的分析我们可以了解到风险管理部门和业务部在风控工作上侧重点并不相同，风险管理部更偏向流程性和程序性风险而业务部门更偏向实质性的风险。但是两者并不对立，相应的，业务部门应当根据流程开展业务，风险管理部再根据业务实际调整流程。只有两个部门都站在整个公司的高度，充分沟通，相互合作，才能让企业在面对风险时做出最有利的决定！

本文转载自公众号：风控在线。作者：杨芳 博士